律师代理某市农贸市场管理公司诉某市城市管理行政执法局行政处罚行政诉讼案

律师代理某市农贸市场管理公司诉某市城市管理行政执法局行政处罚行政诉讼案缩略图

律师代理某市农贸市场管理公司诉某市城市管理行政执法局行政处罚行政诉讼案

案例内容
【检索主题词】

律师;代理;农贸市场;城市管理行政执法局;行政处罚;行政诉讼

【业务类别】

行政诉讼

【法院判决时间】

2015年11月23日

【法院名称】

南充市顺庆区人民法院

【代理律师姓名】

白中祺

【律师事务所名称】

四川由真律师事务所

【案情简介】

2013年6月,某市某区某街农贸市场经营管理有限责任公司(以下简称“某农贸市场管理公司”)在某区某街农贸市场内原先一层铺面基础上搭建了钢架结构板房,面积为539平方米。一部分为某农贸市场管理公司办公和安装市场监控用房,一部分为部分经营业主守夜用房。某市城市管理行政执法局于2014年9月24日始对某区某街农贸市场内搭建的钢架结构板房予以调查,于2015年1月9日向某农贸市场管理公司送达《行政处理告知书》南城执顺处告字[2015]第30号,拟对某农贸市场管理公司作出自收到本告知书之日起7日内自行拆除该钢架结构板房的行政处理决定。某农贸市场管理公司在接到告知书之后于2015年1月11日向某市城市管理行政执法局提出听证申请,某市城市管理行政执法局于同年2月16日举行了听证。2015年3月10日,某市城市管理行政执法局作出南城执顺处字[2015]第30号行政处罚决定书,责令某农贸市场管理公司在收到该决定书起7日内自行拆除钢架结构板房。某农贸市场管理公司对该行政处罚决定不服,遂以某市城市管理行政执法局为被告,向某市某区人民法院提起行政诉讼。

【代理意见】

某市农贸市场管理公司代理律师提出如下代理意见:

一、某街农贸市场的板房搭建行为系某区政府批示同意。

某街农贸市场位于某某街与某街交汇处,是经某区工商局于2001年批准,报某市规划局备案后设立的专业化农贸市场,2010年按照市、区政府要求进行了”三化“改造,占地面积3009方米,场内通道宽敞,交通便捷,辐射范围达2平方公里,惠及10多万群众的生活购物,极大地方便了老百姓的生产生活。2012年4月,为了满足城区消费者需要,某市某区农贸市场管理领导小组向某区人民政府报送了《关于某街市场增设水产批发经营项目的请示》,该请示专门附上了水产经营所需的板房平面图,区政府领导于2012年5的板房搭建行为系经区政府批示同意的。

二、板房不影响某市城市总体规划的实施。

1.某街农贸市场的规划就是农贸市场,搭建的板房在市场的大棚内没有改变农贸市场总体和整体格局,仅是对市场设施进一步的完善,满足水产经营需求。2.板房是搭建在原有的一楼基础之上,大棚之下,没有侵占道路红线或者压占地下管线,不影响周边建筑物的通风、采光和居民的通行,没有相邻权纠纷。3.板房在大棚内,不影响城市景观、重点工程建设和整体布局。4.板房整洁、美观,不污染城市环境。5.板房使用的材料是阻燃性防火建材,不妨碍各种防灾规划。6.板房之上空旷无建筑物,无人居住,无安全隐患。7.板房仅是用于水产经营人员值班、守夜,不是人群密集地方。8.板房没有占用公共绿地或广场。9.板房没有破坏或影响文物保护或风景名胜。10.板房没有超出市场范围、改变市场性质、超过市场建筑标高。

三、某街农贸市场的板房搭建根本目的是满足城区消费者需求。

某街农贸市场内搭建板房是为了解决诸如江边、占道经营水产问题,易于规范和管理,满足城区消费者需要,方便居民生活和购物。不是生产场所,也不是危险品、爆炸品、易燃物、化学品仓库,无任何危险因素。在增设水产项目时,为安全起见,将供电线路从6个切面一律改为25个切面,每户安装了空气开关,并配备干粉灭火器,还增设了市场高清摄像,红外线远程监控,与某区工商局联网,区工商局及市场业主均可随时监控,排除了一切安全隐患。

四、被告的行政处罚违反平等性原则。

国务院2004年3月22日印发的《全面推进依法行政实施纲要》中的“依法行政的基本要求”部分中第二项规定的“要平等对待行政管理相对人,不偏私、不歧视”则是对行政活动的原则性要求。庭审中,原告举出大量照片,证明在某市市区的农贸市场内普遍存在板房搭建,被告均没有处理,却偏偏对原告实施处罚,明显是歧视性执法,违反平等性原则。

五、被告适用《城乡规划法》第66条的行政处罚措施违反了妥当性和必要性原则,应当适用该法第64条的有关规定。

所谓妥当性原则是指行使行政权力所采取的措施,能够实现所追求的目的。如果采取的行政措施根本无法达到行政目的,就违反了妥当性原则,南辕北辙。所谓必要性原则是指行使行政权力所采取的措施达到行政目的即可,不能过度侵害公民的权利。行政权只能在必要的限度内行使,使公民的权利尽可能遭受最小的侵害。国务院2004年3月22日印发的《全面推进依法行政实施纲要》中的“依法行政的基本要求”部分中第二项的规定更为明显地体现了妥当性原则和必要性原则,该部分规定“行使自由裁量权应当符合法律目的……所釆取的措施应当必要、适当;行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的,应当避免采用损害当事人权益的方式”《行政处罚法》第1条规定该法的制定目的,即“为了规范行政处罚的设定和实施,保障和监督行政机关有效实施行政管理,维护公共利益和社会秩序,保护公民、法人或者其他组织的合法权益”。那么,所有的行政处罚措施的选择都必须符合其中的一项或多项目的,必须符合妥当性原则。第4条第2款规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”,那么,所有行政处罚措施的选择都必须在满足妥当性原则的条件下,满足必要性原则,即“相当”,不超过必要的范围。被告适用《城乡规划法》第66条的规定,限期拆除的行政处罚措施,既无法解决水产经营所需的场地设施,又给原告造成了260多万元的巨大损失,明显违反了妥当性和必要性原则,属于适用法律不当。应当适用该法第64条“未取得建设工程许可证…的规定进行建设的,……尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,隈期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”,原告的行为显然符合尚可采取改正措施,原告愿意承担一定的罚款处罚措施。综上所述,原告搭建的板房系经某区政府同意,不影响某市城市总体规划的实施,没有任何安全隐患,尚可采取改正措施,请求依法撤销被告作出的南城执顺处字[2015]第30号行政处罚决定书。

【判决结果】

某省某市某区人民法院作出的(2015)顺庆行初93号行政判决书,判决结果如下:

撤销被告某市城市管理行政执法局作出的南城执顺处字【2015】第30号《行政处理决定书》,责令被告某市城市管理行政执法局在法定期限内重新作出行政处理决定。

本案应收诉讼费50元,由被告某市城市管理行政执法局负担。

【裁判文书】

某省某市某区人民法院(2015)顺庆行初93号行政判决书

【案例评析】

某市某区人民法院审理本案的主要焦点如下: 

1、原告在市场大棚内搭建板房的行为是否违法

关于原告在市场大棚内搭建板房的行为是否违法的问题。被告认为,原告的搭建行为未办理规划审批手续,属无证建设;原告认为板房搭建行为系经某区政府批示同意,并不影响某市城市总体规划的实施,且能满足城区消费者需求;本院认为,原告在市场大棚内搭建板房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》,按该法第二条“制定和实施城乡规划,在规划区内进行建设活动,必须遵守本法,本法所称的城乡规划,包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。本法所称的规划区,是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要,必须实行规划控制的区域”、第四十条“在城市、镇规划区内进行进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定,原告的搭建行为是在城市规划区域内,无论是临时搭建还是永久建设都应得到规划部门的许可,原告在未取得规划许可进行搭建的行为违法。

2、被告市城管局的处理决定适用法律是否正确

关于被告市城管局的处理决定适用法律是否正确的问题。被告认为原告的搭建行为系临时建设违反了《甲华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定,依据该法第六十六条的规定,应当限期予以拆除。本院认为临时建筑是指单位和个人因生产、生活需要临时建造使用,结构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物或其他设施,比如窝棚、工棚等,在结构上不得超过两层,在建筑材料上除工程特殊需要外,一般不采用现浇钢筋混凝士等耐久性结构形式,使用年限不会超过2年;永久建筑是指在法定存续期限二年以上并使用耐久性材料(钢、砼、砖、木等)的建筑物;从以上定义可以判定,对某一建筑物是永久、还是临时的,应从法律时效与建筑形态的二重性去衡量,本案中的搭建行为本身就是一个违法搭建,未取得规划部门的许可,谈不上是永久还是临时的。其次,原告搭建之前,某市某区农贸市场管理领导小组向区政府报告的《关于某街农贸市场增设水产批发经营项目的请示》南顺市管办发【2012】7号文件得到了分管副区长的签字同意,该份报告中附有改造平面图及预算,原告基于对政府行的信赖进行搭建,其后果不能由原告方独自承担。再次,原告的搭建行为是在规划的农贸市场大棚以内,且搭建的行为也是为了完善农贸市场的功能和结构分布,并未改变原来规划的用途。最后,本案中的搭建行为系违法搭建,不存在永久建筑与临时建筑之区分,且该违法搭建对社会的危害程度不大,从保护行政相对人的利益受损最小化的原则,应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款,《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定进行处罚。故,被告市城管局的处理决定适用法律错误。

【结语和建议】

1、本案一审后双方均未上诉,一审判决书生效,被告对原告作出了一定罚款的处罚。

2、在同一部法律不同法条适用中,作为行政行为相对人必须考虑法条之间的“举重若轻”和“举轻若重”的关系,适用不同的法条将对当事人产生不同的法律后果。

3、本案原告的观点最终被法院采纳,因为原告的搭建行为虽然违法,但其在市场大棚内,未改变规划局“市场”的规划性质,因此是可以采取其他改正措施的。

扩展阅读

微信扫码进入小程序

微信扫描二维码
趣学法律