律师代理付某某诉某商品现货交易中心有限公司确认合同无效纠纷案

律师代理付某某诉某商品现货交易中心有限公司确认合同无效纠纷案缩略图

律师代理付某某诉某商品现货交易中心有限公司确认合同无效纠纷案

案例内容
【检索主题词】

律师;代理;商品;现货交易中心;确认合同无效

【业务类别】

民事

【法院判决时间】

2018年12月25日

【法院名称】

山东省青岛市市北区人民法院

【代理律师姓名】

陈巴特

【律师事务所名称】

北京市铭盾律师事务所

【案情简介】

2015年11月,原告付某某在被告青岛某某商品现货交易中心有限公司工作人员多次诱导下,在被告提供的“某某交易系统”开户,并进行所谓的“现货原油”“现货沥青”等大宗商品的交易操作。原告出入金是由该系统软件绑定的原告名下的银行卡与被告在银行开设的结算专户实现。

随后一个月内,原告出入金多次,买卖多手。短短时间内,原告亏损654725元交易资金。原告后来觉察到,被告提供的是标准化合约交易,而其并没有期货交易资质,实则是以现货交易之名,行非法期货交易之实,并有操纵交易价格之嫌。同时原告发现,与其同样在被告交易系统交易的投资者,均在短时间亏损巨大,未闻有盈利的投资者。

原告向被告主张权利,被告为将责任推给其会员单位,自己作为所谓的调解人,安排会员单位与原告签订《调解协议》,由会员单位支付原告24万元的“抚慰金”,并在协议中禁止原告投诉、举报及诉讼维护其自身合法权益。原告对该处理结果并不满意,遂提起诉讼。

【代理意见】

律师代理原告发表如下代理意见:

一、被告提供的是交易是标准化合约交易,允许以对冲方式了结交易,交易目的不是实物交割,交易方式是集中交易,完全符合期货交易特征,是非法期货交易。

根据中国证券监督管理委员会《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》规定,认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言,主要是以标准化合约为交易对象,允许交易者以对冲平仓方式了结交易,而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言,一般有交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易等几大特征。就本案而言:

(一)主观上,双方交易不以实物交割为目的。客观上,被告从没有实物交割历史。

1、被告设立的初衷便不是实物买卖电子商务为发展目标,而是将自己定位为“金融”企业,并自始至终按照此定位经营发展的;被告从一开始就以“投资”来诱导原告注册开户并交易;被告没有相关资质,不具备存储大量原油、沥青条件,不可能存有大量现货实物,不可能以实物交割为目的。

2、原告没有相关资质,其交易不是以实物交割为目的。原告开户交易的目的是想通过买入卖出赚取差价获得收益,而不是促进商品流通。

3、被告辩称其存在交割历史,但未能举证证明。被告也辩称实物交割需要原告提交申请方可进行,原告没有申请,所以没有交割。但事实上,被告因根本没有实物,不可能做到实物交割。况且,真正的“现货交易”,交付根本不需要买方提出申请。

(二)被告以标准化合约为交易对象,允许原告以对冲平仓方式了结交易。

原告提交的证据充分表明,除价格、交货地点、交货时间等条款外,其他条款诸如交易品种、合约单位即预付款等均相对固定。原被告以此类合约作为交易对象。订立合约时,原告并非全额付款,而只支付“商品”价值2%、5%或20%的比例作为保证金,即可买入或卖出。合约订立后,被告允许原告不实际履行,而可通过反向操作、对冲平仓的方式来了结自己的权利义务,了结交易。

(三)在形式要件上,双方交易方式为集中交易。

现有证据证明,任何公众均可以在被告交易系统开户并进行交易,且交易是公开的。被告可同时与众多投资者进行交易,多个投资者可同时买入卖出,构成集中交易。

原被告双方按照自己所能接受的心理价格自行进行买卖申报,由交易系统对全部有效申报进行一次集中撮合的处理。构成电子撮合、集合竞价。

交易系统按照“价格优先、市场优先”等原则形成成交价,当最高买价与最低卖价相同时,该价格为成交价;当买价高于卖价时,报价在先一方的卖方价格为成交价。显然是连续竞价。

交易过程中,被告完全不需要知道对手方的身份、年龄、信用状况等除价格以外的交易信息,原告也不需要知道被告信用状况等除价格以外的交易信息,完全是匿名交易。

被告不断地向买卖双方提供报价,并按照自身提供的报价付商品与之成交,从而为市场提供即时性和流动性,并通过买卖价差获取利润。被告显然是做市商机制。

(四)被告采用了T+0交易方式。

证据《客户协议书》显示,交易时间为北京时间每周一早上07:00至周六凌晨04:30,周一至周五全天21.5小时不间断交易,即买即卖,显然是T+0交易。T+0,是一种期货交易制度。

总而言之,无论从主观意图还是从客观行为来看,也无论从目的要件还是从形式要件来看,原被告之间的交易完全是非法期货交易。

二、被告提供的期货交易因违反国家《期货交易管理条例》的效力性强制性规定而无效,被告应当返还原告全部交易资金并赔偿经济损失。

《期货交易管理条例》系国务院颁布的行政法规,该条例第4条和第6条规定:期货交易应当在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易所进行;禁止在前述期货交易场所之外进行期货交易。设立期货交易所,由国务院期货监督管理机构审批,未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准,任何单位或个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。该规定属于行政法规的效力性强制性规定。

被告未取得监管机构批准,不是合法的期货交易场所,与原告进行期货交易违反了《期货交易管理条例》的上述规定。根据《合同法》第52条第五款规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此,原被告交易无效。

同时《合同法》规定,无效的合同自始没有法律约束力;合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案被告提供的交易系统是非法开发并未经备案、交易中被告一直对原告进行欺骗和诱导、原被告双方信息极不对称等,可以认定交易无效的过错全在被告。因此,被告应当返还其掠取原告的全部交易资金,并赔偿原告全部经济损失。

三、被告向法庭提交的证据《调解协议》,无论是否真实,也因是原告与被告“会员单位”签订,对被告没有约束力。

《调解协议》是原告和“会员单位”所签,只对“会员单位”和原告产生约束力,在原被告之间没有约束力,并不表明原被告之间不存在争议,不影响原告向被告主张权利。原告出于诉讼诚信,将其已从会员单位获得的24万元“抚慰金”认作返还的交易资金,因此不再主张。

同时,被告提交的该组证据,恰好反证了被告提供的“会员单位”代理的交易是非法期货交易。如果是合法的交易,如果不是认识到交易为非法期货交易,“会员单位”怎么可能会以协议的方式向原告支付24万元的“抚慰金”了事?

【判决结果】

法院一审判决:

1、确认原告付某某在被告开设账户的全部交易无效;

2、被告于本判决生效之日起十日内返还原告付某某414725元;

3、驳回原告付某某的其他诉讼请求。

【裁判文书】

2018年12月25日,山东省青岛市市北区人民法院作出(2018)鲁0203民初8935号民事判决认为:

被告通过与其经纪会员公司合作,招揽个人会员在平台从事“现货原油”“现货沥青”等大宗商品交易;由被告提供交易系统和交易资金结算账户,为交易提供各种设施和便利安排;案涉交易实行强行平仓制度,属于集中交易方式,均以对冲平仓方式了结,未发生实物交割,且标准化合约均在平台匿名公示;交易过程中,并不清楚交易对手情况,案涉交易并非以实物交割为目的,也并非是促进商品流通,从性质上看属于非法期货交易。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定,原告在被告交易系统进行的全部交易应属无效。

《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”被告因该无效合同取得的414725元应返还原告。

被告主张原告系与会员单位达成调解协议,被告仅作为平台进行联系,因此原告签署的调解协议对被告没有约束力,不代表原告放弃对被告的追索,被告该抗辩理由不能成立。

此外,原告主张在被告处开户的法律行为属于无效,但未提交相关证据,该诉讼请求本院不予支持。

综上,经本院审判委员会讨论决定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条等法律规定,作出上述判决。

【案例评析】

大宗商品现货交易纠纷是近几年出现的新型合同纠纷。因与期货金融类纠纷交叉,专业性较强。同时因涉及面广,人数众多,少数基层法院审理中倍感棘手。各地法院在对此类案件的案由、管辖及实体审理等相关问题上依然各不相同。

关于案由,部分基层法院以委托理财合同纠纷、买卖合同纠纷、确认合同无效纠纷为案由立案,亦有少数中级人民法院以期货欺诈责任纠纷为案由作一审审理。笔者以为,此类交易,固然存在欺诈行为,交易模式亦是期货交易模式,但是在本质上,其不是合法的期货交易。而“期货欺诈责任纠纷”是建立在合法期货交易之上。显然,以“期货欺诈责任纠纷”为案由并由中级人民法院审理并不适当。此外,此类交易并不具有委托理财合同的性质。而“买卖合同纠纷”多适用于实物买卖。本案及类似案件的本质,是非法期货交易违反我国行政法规的效力性强制性规定,而当事人正是以此为由请求确认交易无效并返还交易款的。因此,以“确认合同无效纠纷”为案由更为适宜。

关于案件管辖,司法实践中有两种不同的做法。一是被告住所地人民法院管辖,一是原告以“接受货币一方所在地为合同履行地”为由在其所在地法院起诉,并且获得本地法院支持。律师认为,对于合同履行地,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定,合同履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地,这里“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务,而非诉讼请求中简单的针对金钱的请求。具体来说是指合同履行过程中,当事人要求对方支付金钱的情况,包括根据合同义务支付价款,履行合同产生的违约责任等情形。因此,不能以给付金钱这种责任承担形式来确定合同履行地,而应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容,确定合同履行地。本案中,被告住所地法院管辖审理毫无疑义。如果原告在其住所地人民法院提起诉讼,则是不适当的。

在实体审理方面,首先要对原告的合同相对方进行正确认定。从交易系统的提供、原告的开户及交易过程、标准化合约的提供,交易资金的流向等因素考虑,应认定被告就是合同相对方,是适格的主体。被告抗辩其会员单位为合同相对方是不成立的,会员单位应被认定为被告的经纪人或代理人。其次,对非法期货交易方式的认定,牢牢把握中国证监会规定“采取目的要件和形式要件相结合的方式”。就目的要件而言,主要是以标准化合约为交易对象,允许交易者以对冲平仓方式了结交易,而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言,一般有交易对象为标准化合约、交易方式为集中交易等几大特征。再次,把握好对《期货交易管理条例》第4条和第6条规定的理解,以及对“效力性强制性规定”的理解与适用。第四,关于双方对合同无效的责任,笔者认为双方信息极不对称,且被告通常存在多项违法违规行为,应认定被告承担全部责任。

【结语和建议】

随着互联网的飞速发展,各种互联网投资平台层出不穷,鱼龙混杂。而普通老百姓生活逐渐殷实,手中亦有闲钱,部分人“以钱生钱”的心理不断膨胀,急于寻找渠道投资“挣大钱挣快钱”。不法商人正是利用这部分人的心理,同时利用信息不对称的优势,通过设立大宗商品现货交易平台,招募会员单位,组团忽悠,虚假宣传,给人一种快速致富的幻想。然而,当这些投资者在交易系统开户并开始投入资金交易时,殊不知已经掉入平台下面的陷阱。

作为一个普通人,投资理财情有可原。但是,在投资之前,应该擦亮眼睛,分清是非,多咨询法律专业人员,谨慎投资。而国家有关主管部门和司法机关,一旦发现存在非法交易平台,应大力予以打击,并依法取缔,维护法律公正和社会稳定,维护弱势的普通投资者的合法权益。

扩展阅读

微信扫码进入小程序

微信扫描二维码
趣学法律