司法鉴定科学研究院对民间借贷案涉借条上笔迹和指印进行痕迹文字鉴定案

司法鉴定科学研究院对民间借贷案涉借条上笔迹和指印进行痕迹文字鉴定案缩略图

司法鉴定科学研究院对民间借贷案涉借条上笔迹和指印进行痕迹文字鉴定案

案例内容
【案情简介】

2017年7月XX日,上海市某某区人民法院受理原告沈某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案,原告沈某某向法院提出诉讼请求:1、要求被告归还原告借款本金100,000元;2、要求被告给付原告上述借款的逾期利息,以借款本100,000元为基数,自2016年9月XX日起至实际清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计付。

原告沈某某诉称:原、被告经人介绍相识,被告以资金周转所需为由向原告方借款100,000元,原告于2016年7月XX日向被告转账资金100,000元,后被告意图再向原告借款500,000元,并以其名下上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋作为抵押,被告于2016年7月XX日向原告出具了《借条》一张,载明了借款本金600,000元,借期“两个月,于2016年9月XX日归还”,后因故被告未抵押房屋,原告未再出借资金,现借款期限已届满,诉请被告支付本金及利息。

被告刘某某辩称:被告从未向原告借款,虽然被告曾于2016年7月XX日收到原告诉称的100,000元,但该款是原告所在的南通XX建工集团有限公司与被告所在的山东XX能源发展有限公司工程合同中的一笔工程合同定金,被告已经将上100,000元交付了山东XX能源发展有限公司,被告未向原告出具诉称的2016年7月XX日的《借条》,该《借条》的字迹也并非被告书写,故不同意原告的诉讼请求。

某某法院于2017年7月XX日受理后,被告在答辩期内提出管辖权异议,法院于2017年9月XX日作出驳回裁定,后被告对此又提出上诉,2017年10月XX日,上海市某某中级人民法院作出驳回上诉,维持原判的裁定。

法院经审理:原告于2016年7月XX日通过建设银行向被告转账资金100,000元。2016年7月XX日被告向原告出具《借条》一份,载明:“本人刘某某身份证号:XXXXXXXXXXXXXXXXXX,地址:上海市XX区XX路XX弄XX号XX室丙,今借沈某某(身份证)XX,人民币60万(陆拾万元整¥600000.00元)借款期限两个月,于2016年9月XX日归还,如到期未还此借款,本人愿以上海市XX区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押还款”。被告在《借条》的落款借款人处签名,并注明日期“2016年7月XX日”,被告另在上述借条的首部及尾部捺印。被告刘某某认为上述《借条》的笔迹及指印并非被告所为,并申请进行笔迹和指印真伪鉴定。故本案中《借条》内容字迹是否为刘某某所写,指印是否为刘某某手指所留成为本案关键证据。

上海市某某区人民法院于2018年1月XX日委托司法鉴定科学研究院对《借条》内容字迹是否为刘某某所写,指印是否为刘某某手指所留进行鉴定。

司法鉴定科学研究院接受委托后,鉴定人对检材《借条》进行研究分析,检材需检字迹较多,速度较快,连笔较多,运笔自然,鉴定条件较好;检材两枚需检指印虽部分纹线模糊,但中心纹线流向及细节特征能得到反映,具备鉴定条件。鉴定人于2018年4月XX日提取了被告刘某某的笔迹样本及十指指印样本。最终经过比对检验,司法鉴定科学研究院于2018年5月XX日出具了司法鉴定意见书:检材《借条》上需检的字迹是刘某某所写,需检的两枚指印均是刘某某右手拇指所留。

法院最终认定:原告于2016年7月XX日向被告转账100,000元,被告于2016年7月XX日向原告出具借款本金600,000元的借条一张,现原告主张以实际交付的100,000元为本案借款本金而要求被告偿还并支付逾期利息,有建设银行的转账记录、被告书写并捺印的借条及司法鉴定意见书为证,于法有据,应予支持。被告虽否认上述借条的真实性且否认借贷关系,但并未能在举证期间及法庭辩论终结前提供相应证据予以佐证,故对被告的辩称意见,本院不予采纳。

法院最终判决:一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内返还原告沈某某借款本金100,000元;二、被告刘某某应于本判决生效之日起十日内给付原告沈某某上述借款本金100,000元的逾期利息,自2016年9月XX日起至实际清偿之日止,按照中国人民银行同期贷款利率但不超过年利率6%计付。

【鉴定过程】

检材:日期为“2016年7月XX日”、借款人为“刘某某”的《借条》原件1张,其上全部字迹为需检字迹,正文“刘某某”字迹处指印、落款“刘某某”签名处指印为需检指印。

样本1:日期为“2017年11月XX日”的《法庭审理笔录(第一次)》原件1份5页,每页上的“刘某某”签名为样本字迹。

样本2:日期为“2018年1月XX日”的《询问笔录》原件1份3页,每页上的“刘某某”签名为样本字迹。

样本3:刘某某(公民身份号码XX)于2018年4月XX日在本院书写的实验样本原件3张。

样本4:刘某某(公民身份号码XX)于2018年4月XX日在本院捺印的十指指印样本原件1张。

本鉴定依据SF/Z JD0201001-2010、SF/Z JD0201002-2010和SF/Z JD0202001-2015鉴定规范进行。

本鉴定借助放大镜、体视显微镜等仪器进行检验。

(一)笔迹鉴定

经检验,检材上需检的字迹为黑色墨水笔书写,速度较快,连笔较多,运笔自然,笔迹特征能得到反映,具备鉴定条件。

刘某某的样本字迹书写速度有快慢变化,运笔较自然,笔迹特征既有变化也有关联,具备比对条件。

将检材上需检的字迹与刘某某的样本字迹进行比较检验发现:两者书写风貌特征相符,且在相同单字的写法、笔顺、运笔动作、连笔趋势、搭配比例等笔迹特征上存在诸多符合。检验同时发现:两者在部分笔迹特征上亦有一定变化。

(笔迹特征比对表见附件一)

(二)指印鉴定

经检验,检材上需检的正文“刘某某”字迹处指印、落款“刘某某”签名处指印为红色色料形成,指印尚完整,部分纹线细节特征能得到反映,分别检见8处、11处稳定的指印细节特征,具备鉴定条件。

刘某某的十指指印样本捺印较清晰,纹线细节特征能得到反映,具备比对条件。

将检材上需检的正文“刘某某”字迹处指印、落款“刘某某”签名处指印与刘某某的十指指印样本进行比较检验发现:检材上两枚需检指印与刘某某右手拇指指印的纹线流向相同,且在指印的细节特征及其组合关系上相符合。

【分析说明】

根据上述检验结果,经综合评断认为:

(一)检材需检字迹与样本字迹的笔迹特征符合点价值高,特征总和反映了同一人的书写习惯。而两者在部分笔迹特征上的变化,分析为书写速度变化及书写多样性等因素所致,属非本质性差异。

(二)检材上需检的两枚指印与样本上的刘某某右手拇指指印的特征符合点价值高,特征总和均反映了同一人同一手指的留印特点。

【鉴定意见】

(一)检材《借条》上需检的字迹是刘某某所写。

(二)检材《借条》上需检的正文“刘某某”字迹处指印、落款“刘某某”签名处指印均是刘某某右手拇指所留。

扩展阅读

微信扫码进入小程序

微信扫描二维码
趣学法律