广州市越秀区邓某与宋某邻里纠纷调解案

案例内容

【案情简介】

2015年，广州市越秀区某街辖内居民邓某家中厨厕位置天花板开始漏水，他认为是楼上住户宋某改动楼房管道结构造成的，要求宋某全额出资修缮。宋某则认为漏水是由于大楼结构问题所致，不应由其独自出资修复，主张双方共同承担维修费用。2016年7月11日，双方相约前来广州市越秀区某街道人民调解委员会（以下简称调委会）申请调解，调委会受理了此案。

【调解过程】

受理申请后，调解员马上进行了实地走访，察看邓某家厨厕位置天花板漏水情况。回来后，调委会召开案情分析会，对案情进行认真分析，认为本案避相邻权纠纷，要成功化解纠纷，首先要理清本案案情和法律关系，才能有效开展调解工作。本案中，邓某和宋某是相邻关系，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。该法第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。故相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，作出行为前应力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除，造成相邻权利人损失的，应予以适当赔偿。本案在确认双方法律关系的基础上，能否成功化解的关键点是弄清邓某家厨厕位置天花板漏水的具体原因。

在理清案情和法律关系后，调委会第二天即召集双方当事人开展调解工作。调解会上，邓某无法举证漏水是宋某改动楼房管道结构或房屋设施自然老化所致，在不进行房屋鉴定情况下，无法确认宋某存在侵权行为。因此，调解员建议进行房屋鉴定。经过反复劝解，邓某与宋某初步同意进行房屋鉴定，但双方均不同意共同或由己方先行承担鉴定费用，双方僵持不下。

经数小时协商，邓某、宋某都不愿退让，而且还就过错责任和维修费用承担问题又产生新的分歧。调解员提出各种处置方案均被邓某拒绝。调解员感到采取面对面调解方式的效果并不理想，双方难以达成一致，故决定变更调解方式，改用背靠背单独调解方式。调解员根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第九十二条的规定，分别向双方明释相邻关系及其处理原则，并结合过往案例和民事诉讼的举证责任，简明扼要地向双方进行说明、释疑，避免双方在无证据之下,坚持主观意断，随意揣测。经调解员背靠背调处，反复明理析法，权衡利弊，邓某和宋某终于放弃各自部分主张，同意调解员提出的调解意见，双方达成口头协议并做出书面承诺。

【调解结果】

邓某、宋某同意达成口头协议并书面承诺，共同委托有资质的施工队对邓某家厨厕位置漏水天花板进行修缮，宋某承担本次维修费用的90%，邓某承担维修费用的10%。若在维修过程，发现或证实漏水与宋某无关，则邓某承担本次维修费用的90%，宋某承担本次维修费用的10%，并由邓某负责本次修缮致使宋某房屋部分设施被拆除后恢复原状的费用。

【案例点评】

本案成功化解有两点体会：一是调解过程中，调解员根据案情变化情况，适当改变调解策略，在组织面对面共同调解时，调解员发现纠纷双方有明显对抗情绪，对对方所提建议均持反对意见，故拖延下去难以达到理想调解效果，因此适时变更调解策略，改为背靠背调解方式，分别与纠纷双方单独在一起明理析法，权衡利弊，使双方当事人重回理性思考。二是调解员善于发现纠纷双方认同点和底线，提出合适调解意见，使纠纷双方逐步缩小分歧，最终达成口头协议，并通过书面形式，向对方作出维修及支付相关费用的允诺，避免了矛盾激化和久调不决，达到了定纷止争、化解矛盾和修复邻里关系的效果。