本案是职务侵占罪还是诈骗罪

【案情】

　　建筑设备租赁公司的职员戴某在工作中负责保管公章，并有权使用公章与他人签订合同。2012年3月戴某私自以公司名义，使用公章向张某签订钢管租赁合同，在拿到三十万的租赁款后，携款潜逃。

　　【分歧】　　　

　　法院在审理过程中，对戴某的行为如何定性及受害的张某向谁索赔损失，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，戴某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取张某款物，其行为构成诈骗罪，受害的张某应向戴某索赔损失；

　　第二种意见认为，戴某利用职务的便利，以公司的名义与张某签订租赁合同，而后携款潜逃，其行为构成职务侵占罪，受害的张某有权向建筑设备租赁公司索赔损失。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下:

　　一、本案的关键问题是戴某与张某的租赁合同是否有效。本案中戴某实为建筑设备租赁公司职员，并有权使用公章代表公司与他人签订合同，而戴某则利用这一工作职务的便利，为满足个人私欲，隐瞒真相私自与张某签订租赁合同，后潜逃，虽然戴某采取了欺诈的行为，但是作为受害的张某在签订租赁合同中没有过错，其认为戴某是在履行职务，自己是与建筑设备租赁公司签订合同，而非向张某个人，即为善意，其合同安全应得到法律的保护。因此该合同应为有效合同，租金由张某交付给戴某时，即应视为建筑设备租赁公司已取得该笔款物的所有权，戴某的行为是侵占本公司公款的行为。因此本案戴某的行为侵占的客体是本公司财物所有权，客观上利用了其在公司担任的职务的便利，其行为构成职务侵占罪。建筑设备租赁公司由于对其职员管理的疏忽，亦应承担法律后果，张某有权向建筑设备租赁公司索回赔偿。而作为该公司只能事后有权再向张某索赔。

　　 二、如果戴某在工作中无权使用公章与他人签订合同，作为张某在签订合同中疏忽审查，自己工作中有过失而导致上当受骗，则建筑设备租赁公司不应承担戴某行为的法律责任，受害的张某只能向张某索赔损失，则戴某的行为构成诈骗罪。

　　（作者单位：江西省九江市庐山区人民法院）